欢迎dedecms模板网
全球战疫丨若对新冠病毒认知不充分,“集体免疫”就无从谈起
 

欧洲成为全球疫情展开的中心区,并且日益转入了持久战阶段。瑞典官方12日决议中止对新冠肺炎确诊病例的计算,也不再对轻症患者和疑似患者进行检测。1天之后,英国政府的首席科学家瓦兰斯接受媒体采访时表明,要避免严峻的按捺病毒办法构成“反弹”,而假如绝大多数人都得了细微的疾病就能树立某种“集体免疫力”,更多的人就会对这种疾病有免疫力。这个说法似乎是给瑞典的做法加了个注脚。尽管“集体免疫”是否是既成方针还有待英国“官宣”,但言辞场现已呈现了抗疫存在“严控形式”与“缓解形式”两种形式的说法。

控欠好,哪来推迟

本年3月5日,欧洲流行症监测与防控范畴的专业期刊《欧洲监控》(Eurosurveillance)宣告了一篇关于欧盟疫情防控或许远景及其应对的文章。其间描绘了病毒传达在欧洲展开的三种或许走向:榜首类情形是病例数量少,感染链条明晰可溯;第二类是有限的继续传达,病例数量上升,但以集合性病例为主;第三类情形与当时欧洲的状况最为挨近,即跟着疫情大范围继续传达,卫生保健体系将面对越来越大的压力,由于获取详细病例数据并追寻亲近触摸者变得无法完成,此刻的防控方针将从操控转变为推迟。

换言之,推迟其实是在疫情现已展开到必定阶段,能防能控的时机窗口失守后的不得已之举。欧洲国家前期无一不是采纳亲近追寻输入性病例的办法,没有哪个国家在疫情迸发之初就提出“推迟”的标语。

与此一起,推迟也不意味着政府可以冷眼旁观,任由病毒如野火一般延伸。Eurosurveillance的文章对上述第三类情境给出了采纳四种首要办法的主张:一是削减社会触摸,例如撤销会议、文明与体育活动、主张长途作业以削减或许的感染;二是简化陈述程序,经过流感监测体系监测病毒在社区内传达,这样跟着时刻推移,将充沛了解病毒传达的速度、广度与严峻程度;三是要做好预备,以便对需求医疗护理的患者进行有用分流;最终,还必须与大众进行很多的危险交流作业,以确保他们知晓怎么应对疑似感染,以减轻医疗体系的压力。

假如这些办法也不起作用,感染面积广泛,那么很小份额的重症病例也或许使卫生保健体系接受沉重压力。这时应当考虑在整个欧盟或欧洲经济区内重新分配医疗资源,乃至运用其他医疗地址以供给确保。

上述办法似曾相识。论文作者是否参阅了我国的防控经历或许世卫安排与我国的陈述,这一点咱们不得而知。但已然该论文可以经过西方学术期刊的“同行检查”机制得以宣告,阐明这些办法的有用性与合理性反映了一些专业人员的定见和一致。操控病毒传达原本便是推迟战略中的有机组成部分。严控和推迟并非非此即彼,二者选一的问题。控欠好,就没有推迟。

英德是同一形式?

关于这个小标题所提出的问题,答案显然是否定的。德国罗伯特·科赫研究所对疫情操控对策和战略解说得很清楚,“在德国,各种公共卫生部门所做的很多尽力,意图在于尽早发现病毒,尽或许延迟病毒在德国的延伸”。可是,2月底,跟着德国很多家庭从法国、意大利的滑雪名胜休假回国,国内感染数字激增,并敏捷从南部和西部地区向东北部延伸,由此不得不进入所谓的推迟阶段。

3月11日,德国总理默克尔就疫情问题初次举办新闻发布会,表明“咱们在延迟时刻”。她指的是德国政府将采纳较为灵敏的管控办法、经过推迟感染顶峰呈现的时刻以便让医疗体系做好预备。可是这位直抒己见的总理也供认,德国60-70%的人口或许受到影响。这和瓦兰斯所说的话意义不一样,这不是什么方针方针或是安全底线,而是状况失控后的凄惨结果。假如就此把英德绑缚起来称为同一种形式,德国人恐怕未必赞同。

德国现已做出了一些改动,制止1000人以上的集会,包含足球赛、大型音乐会等,柏林闻名的夜总会Berghain不再举办大型集会,柏林世界旅游交易会(travel fest ITB)和莱比锡书展(Leipzig Book Fair)也被撤销。乃至有卫生专家认为德国采纳的这些举动“比意大利北部愈加严峻”。不过,德国没有宣告封闭校园,也没有操控出行,因而在防控上被看作愈加“简便和灵敏”。

这些办法要真实起到延迟病毒传达的作用,还有赖于民众的协作。德甲足球赛尽管空场进行,可是很多球迷集合在场外为主队加油。要人们忽然改动握手、拥抱等密切触摸的行为习惯,恐怕也不是一朝一夕的。因而,尽管德国仍然被认为是或许推迟病毒延伸的国家之一,但“延迟”和“减缓”方针要成功发挥作用,还有赖于压服大众协作政府采纳必要的办法。

“集体免疫”既非推迟战略,也不行行

回到最初说到的“集体免疫”方针。假如英国和瑞典政府果然采纳了听任民众感染取得免疫力、继而构成“集体免疫”作用以完成疫情操控的方针,那肯定不是推迟战略,而恰恰是其不和。毫不意外,此番言辞一呈现,便受到了许多医学专家的批判。这不仅仅是一个毫无道德底线的赌命轮盘式的运作,并且也底子不行实施。

就全球性的感染性疾病防控来说,的确有集体免疫的说法。例如,在麻疹问题上,世卫安排就一向着重,要避免呈现疫情迸发,必须在全球范围内完成95%以上的免疫掩盖。这样,接受了疫苗接种的人群可以为其他的易感人群供给维护。接种疫苗不仅为自己,也是为别人。惋惜的是,麻疹疫苗的全球接种率一向徜徉在86%,每年仍有不计其数的人因而逝世。不过经过接种疫苗取得集体免疫和经过天然感染取得集体免疫,显然是两个概念。

榜首,疫苗的安全性现现已过层层验证,呈现不良反响的概率十分小,并且大部分是头晕、厌恶、头疼、打针部位苦楚等不严峻的反响。功效大于毒性,且毒性可以监测是疫苗运用的基本原则。即使这样,我们都知道,在打针疫苗后也有30分钟的留观时刻。但这一条件在所谓“集体免疫”战略中彻底不存在。新冠病毒感染者中有适当部分会展开成重症乃至是危重症,需求医护人员紧密监测病程展开。英国要求轻症患者自行在家阻隔,患者怎么得知自己何时应当寻求医师的协助?普通人忍受着高热、干咳、乏力的苦楚的一起,怎么还能理性决议计划?

第二,疫苗打针是个可控的进程,可以经过恰当的接种战略使功效最大化。例如,在铲除天花运动中,世卫安排的专家提出了“环围接种”(ring vaccine)的战略。对天花患者的亲近触摸者及其周围人群展开接种,“围堵”病毒。这样用最少的资源取得了最大化的集体免疫作用。刚果(金)的埃博拉疫情应对也采纳了这一战略。但要新冠病毒这么“听话”简直是天方夜谭。怎么依据卫生体系的承载才能,确保病毒墨守成规地感染一小部分人?然后他们身边的人——尤其是软弱的晚年人口和有根底性疾病的人群,要在周围人彻底恢复之前好好维护自己,必须少感染乃至零感染?要“有序”地完成集体免疫,难度比谨防严控、挨户排查、应收尽收难多了。

第三,现在关于新冠病毒的认知还不充沛,恢复后取得的免疫力是终身的吗?病毒会发生变异吗?并且,现在存在两种类型的病毒毒株,一次感染可以双保险?这些问题不得到答复,集体免疫的那一套理论就无从谈起,由于它的重要理由之一是,献身现在为未来的迸发做好预备。

作为英国政府的首席科学家,考虑不到这些问题令人匪夷所思。集体免疫肯定不是推迟战略的近义词,它都谈不上是一种公共方针,不过是替防控不力进行辩解的歪理。假如非要说新冠病毒疫情防控有什么形式可言,我看只要两种形式——活跃防控的形式和消沉无为的形式。采纳后一种形式的政府,不仅是对本国人民生命健康的不负责任,无疑也是世界防控协作的害群之马。

(作者系上海外国语大学世界关系与公共事务学院副研究员)

13723405798
返回顶部